Forum
-> alle Kategorien des Forums (hier geht es auch zur Stichwortsuche)Systematik der Mangaben
 |
Henry Merker: | Bei der Art Cercocebus torquatus handelt es sich nach dem momentanen Stand der Dinge um eine monotypische Art. Die Form atys wurde nämlich in den Rang einer eigenen Art erhoben. Während ich erstere im Tierpark Berlin erstmalig sah, konnte ich letztere zum ersten Mal im Zoo Rom sehen. Sie leben dort im alten Affenhaus und sind durch eine gute (Zucht?)gruppe vertreten. Im übrigen wurde im Jahr 1986 noch eine weitere Art wissenschaftlich beschrieben (Cercocebus sanjei). mit der 2005 beschriebenen Form werden heute sieben Mangabenarten der Gattung Cercocebus unterschieden. Die Gattung Lophocebus wird neuerdings näher zu den Pavianen gestellt, folgt man einigen Autoren wie etwa Goodman. Nach dem jetzigen Standpunkt werden drei Arten dieser Gattung zugeschrieben. In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass auch der Dschelada (Theropithecus gelada) in die Nähe der Mangaben gestellt wird (Vgl. "Vergleichende Primatologie"; aber aus Erinnerung heraus). Von manchen Autoren wird die Sumpfmeerkatze (Allenopithecus nigroviridis) in die Nähe der Mangaben gestellt, wenn nicht gar als solche angesehen (alle Angaben außer Dschelada vgl "Mammal Species of the world" von Wilson & Reeder). Je nach Standpunkt kann also die Anzahl der Mangabenarten zwischen sieben und 12 Arten schwanken. Das Bild zeigt die Rotscheitelmangabe (Cercocebus torquatus). (02.08.2009, 01:38) | |
| Ollo: | Bis vor wenigen Monaten hätte ich noch gesagt, daß das Internet als Informationsquelle nicht an Fachbücher herankommt. Nun aber recherchiere ich gerade zu einigen anderen Themen, und ich muß feststellen, daß mir Wikipedia immer die perfekte Lösung anbietet. Manchmal wird zwar behauptet, weil da jeder etwas hineinschreiben könnte, wäre es eine unseriöse Quelle. Aber es scheint genau umgekehrt zu sein, gerade dadurch werden Fehler ausgemerzt. Und bei solchen Fragen wie Deiner bietet sich sogar noch die jeweils zugehörige Diskussionsseite an, da bekommt man prompt Kommentare. Ich frage mich, was das für Leute sind, die sich so selbstlos um die Seiten kümmern. (25.05.2007, 11:30) | ||
| Michael Mettler: | Du vermutest richtig, da wurden Unterarten zu Arten "befördert". Eigentlich müsste man sagen "wieder", denn vor Erfindung des Begriffes Unterart waren sie es teilweise schon. Die Eigenständigkeiten vieler Tierarten fiel ca. ab den 60er Jahren einer umfassenden Zusammenfassungsmode in der Systematik zum Opfer, während die heutige Systematikergeneration - u.a. auf Basis genetischer Untersuchungen - wieder mehr zur Artentrennung neigt. Auch der Gattungsname Lophocebus ist erst (wieder?) in neuerer Zeit allgemein gebräuchlich, vorher wurden alle Mangaben unter Cercocebus zusammengefasst. Mit dem "Vertrauen" in Systematiken ist das so eine Sache... Nämlich Ansichtssache. Nur weil irgendein Gremium sagt "ab heute verwenden wir den Gattungsnamen Lophocebus", ist die Systematik ja nicht auf alle Zeiten in Stein gemeißelt - wer weiß, was die nächste Generation herausfindet und dann wieder zur "Wahrheit" erklärt.... Die moderne, auf Genetik fixierte Systematik richtet sich bei der Einteilung u.a. danach, wie lange gewisse Evolutionsvorgänge bzw. gemeinsame Vorfahren zurück liegen. Und danach hätte es z.B. gar nicht zu den Kreuzungsprodukten aus Hirscheber und Hausschwein in Kopenhagen kommen dürfen :-) (25.05.2007, 09:25) | ||
| sleipnir: | Upps...was wichtiges vergessen: Nicht unterschlagen möchte ich natürlich die erst 2005 entdeckte Hochlandmangabe, allerdings spielt sie hinsichtlich meiner Frage ja eher eine untergeordnete Rolle, da sie zum Zeitpunkt des Erscheinens der von mir genannten Literatur noch gar nicht entdeckt war, die anderen Arten/Unterarten hingegen schon! (25.05.2007, 00:13) | ||
| sleipnir: | Hallo! Da es hier noch keinen eigenen Thread über Mangaben gibt, habe ich mir mal erlaubt einen zu schaffen! *g* Meine Frage bezieht sich hauptsächlich auf die Systematik dieser Tiere. Mein Standardwerk hinsichtlich Säugetiersystematik ist die "Enzyklopädie der Säugetiere" von Macdonald, das sich eng an Wilson und Reeder hält. Dort sind ganze vier Arten in zwei Gattungen aufgeführt: Haubenmangabe (Cercocebus galeritus), Halsbandmangabe (Cercocebus torquatus), Mantelmangabe (Lophocebus albigena) und Schopfmangabe (Lophocebus aterrimus). Ähnlich verhält es sich in "Grzimeks Enzyklopädie der Säugetiere", die genau die gleichen vier Arten aufführt! Recherchiert man nun aber im Internet, hier speziell bei wikipedia.de und tierdoku.com so erhält man die Auskunft, dass es bei gleich bleibender Gattungszahl allerdings 9 Arten gibt, wobei bei tierdoku.com noch der spezielle Fall eintritt, dass Cercocebus agilis in beiden Gattungen aufgeführt ist?! Was bedeutet das nun - sind im zweiteren Fall ehemalige Unterarten zu Arten erhoben worden? Sollte man eher den Internetquellen vertrauen, da flexibler und jüngeren Datums? Oder doch eher den altbekannten Quellen? Welche Informationen habt ihr? (24.05.2007, 23:54) |
| alle Beiträge |