Forum
-> alle Kategorien des Forums (hier geht es auch zur Stichwortsuche)Wintershoek Safaripark - Jagdurlaub
| cajun: | Ich fande den Thread sehr passend, da er die Konflikte im s?dlichen Afrika aufgreift und mal anders beleuchtet. Ja, es geht um Elefanten und deren "Wert"- Im Quelltext sind noch weitere Fotos, Karten Tabellen verlinkt. Hochinteressant. Solange in Deutschalnd weiter W?lfe abgeschossen werden, sollten wir nicht mit gro?en Steinen werfen aus unserem Glashaus. The Story Behind the Namibian Elephant Auction By Gail C. Thomson 23rd February 2021 The recent decision by the Namibian government to sell 170 elephants has been met with public outcries, media articles full of unsubstantiated accusations and considerable confusion. In order to judge why this decision was taken and what other options could be available for these elephants, we need to consider the historical and current context, rather than simply assume the worst of the accusations to be true. Towards the end of 2020, the Ministry of Environment, Forestry and Tourism (MEFT) announced their intention to sell a total of 170 elephants from four different locations in Namibia (see map below). The stated reasons for the sale were increased human-elephant conflict in the four areas, which has been exacerbated by the recent drought. In each area, the elephants to be taken were entire family groups (i.e. females and young) plus a few bulls. Those wanting to buy these elephants had to employ qualified Namibian game capture teams and move them to a suitably fenced private reserve in Namibia, or if they wanted to export them to another country, adhere to all CITES export and import requirements. The important points to note from the tender advert are MEFT's insistence on taking whole family groups (rather than individuals) and their concern that the buyer and destination abide by national and international law. The requirements set forth here would weed out the unscrupulous buyers who would prefer to take young individual elephants that can be tamed (or broken) for the purposes of human entertainment. The requirements for proper fencing in Namibia are likely to ensure that the elephants do not simply start causing conflict in other areas of the country, or return to the capture location. There are some details left out of the tender advert that are nonetheless crucial to understanding the thinking behind the decision. I have obtained a draft copy of a document called "An Overview of Elephant Conservation and Management in Namibia" that accompanies the Draft National Elephant Management Plan. This document details all of MEFT's recent public consultations, past and present elephant research and monitoring, and approaches to reducing human-elephant conflict by MEFT and non-governmental organisations. The information contained in this extensive document (commissioned by MEFT, but prepared by an independent consultant) provides valuable insight into the reasoning behind MEFT's intention to sell 170 elephants. Understanding the historical context The history of elephants in Namibia, as with most things in Africa, is tied up with the history of colonialism, war and land development. Rock art engravings reveal that elephants occurred throughout the country before waves of colonisers eradicated almost all of them in the southern half of the country during the 1800's. The remaining elephants in the more remote northern regions were killed in high numbers by the South African military, colonisers, and local people in the mid- to late-1900's. Severe drought in the north-west during the 70's and 80's added to the elephants' woes in this region. Even elephants in Etosha National Park were not safe, and this population was eradicated in 1881, only to return 70 years later. Around the same time that elephants were pushed out of the central parts of Namibia that are most suitable for agriculture, the land was settled and fenced. Today, these farms are still privately owned (known as freehold land), and the people living on these lands usually farm for commercial purposes with livestock or wildlife. The infrastructure on the livestock farms includes windmills and diesel pumps to provide water for cattle troughs and fences within livestock farms have been erected to manage livestock grazing. The farms that have converted to wildlife are fenced with high game fences to keep valuable wildlife in, and while internal fences have been dropped, water is still pumped for game species to drink (some of these species are particularly expensive, such as sable and roan antelope). In the communal "homelands" established during apartheid, rural Namibians were dispossessed of their traditional rights to hunt and were branded as "poachers" when they hunted to survive the severe drought of the 70's and 80's. Today, nearly 60% of these communal lands have been gazetted as communal conservancies, as a means for the people living there to regain their historical rights to using wildlife on their land. This programme has reduced elephant poaching tremendously, particularly by allowing people to benefit from photographic and hunting tourism. All of these historical details are necessary to understand the situation with Namibian elephants today. Elephants have not only recolonised Etosha, but have recovered in the communal conservancies in the north-western and north-eastern parts of Namibia. Until recently (1990's and 2000's), however, the freehold farmlands have remained free of elephants. The infrastructure mentioned above has thus been developed without the need to protect it from thirsty and often destructive pachyderms. Human-elephant conflict is continuously managed in the communal conservancies by their game guards and Event Book monitoring system, and the Human-Wildlife Conflict Self-Reliance Scheme (HWCSRS) has been set up to assist farmers in communal areas that lose crops to elephants (note that water infrastructure is not covered). Further, the wildlife-based industries in conservancies create a direct link between elephant presence and benefits in the form of conservancy income, tourism jobs and elephant meat. While mitigating conflict will always be part and parcel of the communal conservancy programme, these efforts have generated a fairly high level of tolerance for elephants among conservancy members. The human-elephant conflict that is addressed in MEFT's tender for selling 170 elephants is targeted at elephant populations that have moved onto freehold farmlands from neighbouring communal lands and National Parks. Farmers that operate commercially are generally wealthier than their communal counterparts and elephants have been absent for many years on freehold lands. The government's focus has therefore been to help poor communal farmers living with elephants in conservancies, but the recent drought has brought elephants back to the freehold lands they lived on 50-100 years ago. The elephants that arrived recently have found a land of plenty ? water all year round (albeit pumped for livestock) and many large trees that have grown in their absence. More and more elephants have found their way onto these farms in the last few years as the drought has pushed them to search for greener pastures. The damage to infrastructure by elephants dwarfs the crop damages reported in communal conservancies. During the consultations held for input into the Elephant Management Plan, several freehold farmers calculated losses amounting to N$ 100,000-200,000 (US$ 6,800-13,600) per year. Fixing a single windmill damaged by elephants costs N$ 30,000-50,000 (US$ 2,000-3,400). With an estimated 180 freehold farms affected by elephants, infrastructure damages could come to N$ 9 million (US$ 600,000) using a conservative estimate of N$ 50,000 per farmer per year. By contrast, the payments to offset the cost of crop losses throughout communal conservancies amounts to about N$ 2 million (US$ 140,000) per year. Given the costs of living with elephants, it is unsurprising that the farmers MEFT consulted were requesting a solution. Urgently. Farmers suggested that MEFT reduce elephant numbers, allow elephant hunting to cover costs incurred, and assist with the costs of infrastructure repair and protection. The resounding cry from the consultations was: HELP! Short-term options for helping farmers The situation as it stands is untenable; doing nothing is not an option. Long-term mitigation plans (discussed in the next section) are necessary, but farmers cannot keep haemorrhaging money until these plans come to fruition. Since MEFT does not have the resources to compensate farmers whilst awaiting a more permanent solution, something else must be done in the short-term to help these farmers. The advert to sell the elephants and translocate them elsewhere reveals MEFT's first choice of action. Elephants have been sold and successfully moved to private reserves in Namibia in the past (for example, some of the elephants on Erindi Game Reserve are privately owned and others are leased from the government), so this sale seems to be an effort to replicate past success. If elephants can be moved from where they are not wanted to where they can live in peace and generate tourism revenue, we have a win-win situation. The recent drought and damage to the tourism industry due to the COVID-19 pandemic may, however, undermine this plan. If no Namibian buyers could be found, then perhaps reserves in other countries that have experienced elephant declines would be interested. Angola and Zambia come to mind, as they have habitats similar to parts of Namibia and could be interested in restocking some of their protected areas. The costs involved in moving entire family groups over large distances may prove prohibitive, however. The simplest and cheapest option would be to cull the elephants currently occurring on freehold farms and sell the meat to recoup the costs. Several farmers suggested this course of action during the public consultations. This is clearly not MEFT's preferred option (as they would have done it already), but it might become necessary if there are no willing takers for the elephants in the conflict hotspots. Others have suggested chasing the elephants out of the farmlands, but this is impractical and inhumane. The distances one would have to chase these family herds to get to the nearest protected areas from the conflict farms would cause much more severe stress than culling. There is also no guarantee that the elephants would stay in the protected area ? the same drivers that are causing elephants to leave these areas (too many other elephants, need for food and water) would still be present and some parks do not have sufficient fencing to prevent future breakouts. Long-term options for conflict mitigation The proposed sale of 170 elephants is meant to take about half of the elephants in each of the populations that are being targeted. So it is clearly a measure to try and limit damages in the short-term whilst searching for longer-term solutions. Building walls around water points have proven to be successful in conservancies, particularly if a solar pump is installed (diesel pumps get expensive when elephants are drinking the water). Adding a strand of live electrical wire around the perimeters of farms where elephants are not wanted may also be feasible in certain areas. A few of the farms in the Kamanjab area south of Etosha have turned to tourism for their income, but these elephant-tolerant farm owners are surrounded by others that are still farming livestock. Transforming the Kavango Cattle Ranch in the north-eastern conflict hotspot into a game reserve might also work if sufficient funding is available to make the transformation (this Ranch is managed by the Namibia Industrial Development Agency on behalf of the Ministry of Trade and Industry). An elephant-proof fence would then need to be erected around the Ranch to prevent elephant movement onto neighbouring freehold farms. In all four conflict hotspots, however, there are farmers who are not interested in developing their farms for tourism, especially in the wake of COVID-19 that has devastated the tourism industry. Several farmers suggested that the government supports private elephant ownership, which at the moment is limited to only a handful of farms. This would give farmers greater freedom in terms of managing their elephant populations through hunting, culling, or live sales to other farmers (these actions would all still require permits, as elephants are specially protected in Namibia). Freehold farmers could then access similar elephant-related benefits to communal conservancies, which would help to offset the costs incurred from living with them. Support rather than criticism Considering the substantial recovery of elephants since Namibia's independence, the nature of the current conflict, and MEFT's efforts to resolve it without culling elephants, one would think that the elephant sale would be met with international interest and support. While previous elephant translocation efforts in other African countries have been heralded as wonderful conservation initiatives, this offer to translocate elephant herds to suitable locations has been met with harsh criticism. One of the key sore points is the conflict hotspot near the village of Omatjete, as concerned parties assume that the elephants targeted by this action are those roaming west of Omatjete in the Ugab River. These desert-adapted elephants have a high tourism value; the communal conservancies in this area benefit from their presence and therefore tolerate them. Elephant Human Relations Aid (EHRA) has invested heavily in protecting the water points in this area and monitoring these elephant herds. This particular criticism would thus be well founded, if it were not based on a misunderstanding of which elephants are being targeted. The elephants in the lower reaches of the Ugab (west of Omatjete) are not the same ones that are causing havoc on the freehold farms east of Omatjete, which are the ones that MEFT is targeting (see map below). If the elephants that are currently on the freehold farms are sold, as per the tender advert, one could use that money to electrify the fence line between the communal conservancies and the freehold farms and thus establish a longer-term solution. With some context and a better understanding of the situation, my hope is that those reading this article would consider ways to support MEFT and the farmers. Long-term investment into conflict mitigation and tourism is required in all four of the conflict hotspots. Near Omatjete, some of the communal conservancies need joint-venture tourism partners to realise the same benefits as those located further west. There are also many communal farmers here that have not established conservancies, and they require assistance as much as the nearby freehold farms. All of the hotspots on freehold land require protection for their water points, while strategically placed electrified fencing would ensure that the elephants stay where they are welcomed (or at least tolerated). In the wake of a devastating multiyear drought and the COVID-19 pandemic that has crippled tourism, Namibian farmers on both freehold and communal lands stand in dire need of support. MEFT and its partners have stepped in to help the communal conservancies with the COVID resilience fund, and the tender advert is intended to provide much-needed relief also to freehold farmers suffering from elephant damage. At this moment in time, Namibian conservation efforts could do with fewer critics and more genuine supporters. Quelle: https://conservationnamibia.com/blog/b2021-elephant-auction.php (03.03.2021, 15:13) | ||
| cajun: | Etwas tendenziös, aber halt auch Jagdurlaub. https://www.zdf.de/politik/frontal-21/deutsche-auf-trophaeenjagd-lang-100.html Allerdings werden mal wieder alle Jäger über einen Kamm geschoren und ob sich die HWC betroffenen Einwohner wirklich wünschen, das den Elefanten nichts passiert.... ?!? Schön die Stelle, in der eingeführte Trophäen vorgelesen werden und ich gleich dachte" Ja, gleich muss sie (die Reporterin) erklären was ein Argali ist!" Nix, man übersprang auch den Eisbär und ging zum rein afrikanischen Leoparden über. So ab Minute 12. :-)) (29.05.2020, 15:46) | ||
| IP66: | Tut ein europäischer Jäger so viel anderes, wenn er in seinem Revier Hybridfasane aussetzte, um sie nach einigen Monaten mit seinen Jagdgästen wieder abzuschießen - wobei sich aus den natürlich ernährten Vögeln sicherlich schmackhaftere Gerichte zubereiten lassen als aus einem industriell gefertigten Masthähnchen ... (11.09.2009, 11:07) | ||
| Michael Mettler: | @Liz: Wegen "Lionsrock" schau mal in den Thread "Eselfütterung..". OK, das hiesige Jagdwild wird nicht unter Drogen gesetzt, aber z.T. mit Treibern dem wartenden Jäger vor die Flinte gehetzt. Der bewegt sich dabei auch nicht unbedingt mehr als ein Jagdtourist in Südafrika im Landrover, und die Tiere haben genausowenig eine Wahl wie der betäubte Löwe. Allenfalls können sie mit Glück die Treiber- oder Jägerkette durchbrechen. (17.08.2009, 15:03) | ||
| Liz Thieme: | @MM wie war die Sendung über diesen Löwenpark gemacht bzw. welchen Eindruck hast du darüber von Vier Pfoten bekommen? Würde mich ja mal interessieren, ob die die Löwen auch vegetarisch/veganisch ernähren wollen *grumpf* @Jenny um Gottes Willen, nein, das wollte ich auch nicht. Ich hasse solche Verallgemeinerungen :( Aber gerade an diesem Betäubungsmittelgebrauch, in diesem Fall müssten man schon von Missbrauch reden, zeigt sich, dass es einen Unteschied zu den Jagdschlössen (heute nicht mehr unbedingt benötigt) mit anliegendem Forst hier in Europa gibt. Sie werden/wurden zwar meist gefüttert im Winter, aber halt nicht auf irgend einen Tripp geschickt. Es gibt nämlich leider auch "Farmen/Lodges (oder wie auch immer)" die nicht nur das Tier schläfrig machen, sprich mit Barbituraten oder Benzodiazepinen, sondern ihnen Halluzinogene geben. Ich kann auch diese "Lust"-Jägerei allgemein nicht ab. Für mich ist ein Jäger dafür zuständig den Bestand in Ordnung zu halten und nicht fürs Vergnügen oder um die Wand zu schmücken irgendwas abzuknallen. Ich möchte mal gerne wissen, warum diese Menschen das machen und warum man dann auch noch Kinder mitnehmen muss?! Ist das Erregend? Fürs Ego? Machtzeichen? Menschen sind doch wirklich bescheuert. (17.08.2009, 14:51) | ||
| Jennifer Weilguni: | @Liz Übrigens ist sowas nicht in GANZ Afrika üblich, bitte nicht den gesamten Kontinent über einen Kamm scheren ;-). (17.08.2009, 13:05) | ||
| Jennifer Weilguni: | Die Frage ist eben ob a) ein Hobbyschütze einen Löwen ohne Betäubung treffen würde, ob er b) Zeit und Lust hat in der "Wildnis" erst stundenlang nach einem Löwen zu suchen, wo er sich doch so leicht mit einem Köder locken und ablenken lässt und c) ob sich wirklich jeder aus dem AUto traut wenn ein Löwe anwesend ist, ganz gleich ob halb benommen oder nicht. Denn letztendlich geht es dabei doch nur um eines: Die Trophäe und das "tolle" Gefühl als Mensch mal wiederüber die wilde Bestie gesiegt zu haben. Und solange dafür ordentlich Geld fliesst, werden die Methoden solcher Jagdsafaris wohl auch weiterhin mit illegalen Mitteln ablaufen. Ich frage mich nur ganz ernsthaft ob man es wirklich als Erfolg ansehen kann ein schläfriges Tier beim Fressen zu schiessen, aber das ist ja auf den triumphalen Fotos, die man später zuhause herumzeigt dann auch nicht mehr zu sehen. (17.08.2009, 05:55) | ||
| Michael Mettler: | Passend zum Thema lief gerade auf SAT1 eine Doku über "Lions Rock" in Südafrika, eine Auffangstation der Tierschutzorganisation Vier Pfoten für Löwen. In diesem Zusammenhang wurde auch das Thema Jagd auf Wildfarmen aufgegriffen und u.a. eine Szene gezeigt, in der ein paar Abknaller (kann man nicht anders nennen) vom Auto aus einen wahrscheinlich unter Drogen gesetzten Löwen schossen, der neben einem Köderfleisch lag. Ein Mitarbeiter des südafrikanischen Umweltministeriums, dem das Filmmaterial vorgeführt wurde, bestätigte, dass Löwenjagd in RSA grundsätzlich erlaubt, das gezeigte Szenario aber in gleich dreifacher Hinsicht illegal gewesen sei: Erstens dürfen die Löwen nicht mit Futter angelockt, zweitens natürlich nicht mit Beruhigungsmitteln vollgepumpt und drittens nicht vom Wagen aus, sondern nur zu Fuß geschossen werden (wobei ich mich beim letzten Punkt frage, ob das nun wirklich einen Unterschied für den Löwen macht...). (17.08.2009, 00:00) | ||
| Michael Mettler: | @Liz: "Selten" und "im Überfluss" sind relativ. Wenn mit Rhinos Breitmaulnashörner gemeint sind, dann gibt es die doch in Südafrika tatsächlich "im Überfluss", sonst würde die Nationalparkverwaltung keine an Privat abgeben (in dem Wissen, dass dann irgendwann auch welche vor eine Flinte laufen). Auch z.B. unter den gelisteten Paarhufern befindet sich kaum etwas, was nicht in Südafrika ein ganz gewöhnliches Wild- oder Farmtier ist. Wobei die Grenze zwischen beiden eh fließend ist, denn die Bestände in den Nationalparks und Game Reserves werden ja auch hinsichtlich Artzusammensetzung und Zahl gemanagt, um z.B. möglichst viele touristisch wichtige Tiere bieten zu können. Im Grunde sind also auch die Parks z.T. mit Farmhaltung (einschließlich Bedstandsregulierung) vergleichbar. Z.B. wurden in Teilen des Krüger-NP extra größere künstliche Wasserstellen angelegt, um den Touristen auch in diesen Bereichen extra umgesiedelte Zebra- und Büffelherden "vorführen" zu können. Das hatte zur Folge, dass diese beiden Tierarten die dortigen Hochgrasbestände in der Nähe der Wasserlöcher und damit eine wichtige Lebensgrundlage für die vorher dort ansässigen Pferdeantilopen vernichteten - eine Art, die sehr konservativ ist und sich nur schlecht an veränderte Bedingungen anpasst. Aber Pferdeantilopen bringen nun mal keine Touristen... (16.08.2009, 21:48) | ||
| Liz Thieme: | ich weiß dass da keine Gehege Stallungen oder sonst was sind, sondern irgendwo eine Lodge und noch irgendwoer ein Zaun der die Fläche eingrenzt. Irgendwie komm ich mit dem Ganzen trortdem nicht klar, va dieses Eingattern auf 5qm bei Nashörnern damit der dumme Touri auf jeden Fall trifft. Ich meine, wenn es Arten sind die es im Übermaß gäbe und die dann da "gezüchtet" werden, hmm ok. Aber dann so seltene Arten.... (16.08.2009, 21:31) | ||
| Michael Mettler: | @Liz: Stell dir unter einer Zuchtfarm nicht eine Art Großflächenzoo mit vielen Gehegen vor, sondern eher ein eingezäuntes Stück "Wildnis", in dem manche Arten schon vorher lebten, andere hinzugesetzt wurden und sich alles unter halbwilden Bedingungen vermehrt - also ähnlich wie in mitteleuropäischen Hirschgattern und Sauparks, die ebenfalls zu jagdlichen Zwecken eingerichtet wurden. Separate Zuchtgehege gibt es dann wahrscheinlich nur für die Großraubtiere (etwas Entsprechendes für Löwen habe ich jedenfalls in einer TV-Doku gesehen). Für Schießer, die es ganz bequem haben wollen (oder aus Alters- oder Gesundheitsgründen keine andere Wahl haben), gibt es dann eventuell noch spezielle kleine Gehege, in die ausgesuchte Tiere zum Abschuss hineingetrieben bzw. -transportiert werden (sog. "canned hunt"). Was sich wiederum nicht sonderlich von einem Transport von Vieh zum Schlachthof unterscheidet. Der für die besagte Doku interviewte Löwenzüchter beantwortete dementsprechend die Frage, ob er eine Beziehung zu seinen Tieren habe, mit "nein"; früher habe er Vieh gezüchtet, heute seien eben die Löwen sein Nutzvieh. Natürlich kümmere er sich gut um sie, schließlich bringe ein gesunder, prächtiger Löwe mehr Geld - genauso wie ein gesundes, prächtiges Zuchtrind. (16.08.2009, 21:08) | ||
| Ronny: | Die Farm hieß/heißt Segodi Game Lodge. War früher eine reine Jagdfarm und wurde 2000 "umgestaltet". Es ust an sich nur ein umzäuntes Gelände ohne extra Stall- oder Zuchtvorichtungen. Es wurden aber täglich Sichtunglisten verfasst bzw auf einem Brett geschrieben. (16.08.2009, 20:04) | ||
| Liz Thieme: | wie gesagt, das sah mir nicht nach einer kleinen 16km² Farm aus. das mit dem nicht übernehmen, hatte ich so aus der Fernseh-Beschreibung übernommen. Ich finde im Moment auch keine anderen Infos zu dem Umzug oder so. Ich weiß, dass das in Afrika normal ist... aber trotzdem. @Ronny hatte denn diese Farm wo ihr wart sich auch so betitelt oder es irgendwo gesagt, dass die Tiere da entsprechend gezüchtet werden? Ich kann sowas einfach alles nicht nachvollziehen :( (16.08.2009, 19:34) | ||
| Michael Mettler: | Dass die Nationalparkverwaltung die Tiere nicht übernimmt, kann schlicht und einfach daran liegen, dass diese gar nicht zum Verkauf stehen - eben WEIL sie auf die anderen Farmen umgesetzt werden sollen..? Einige Arten gehören zudem nicht in die Gegend und wären in einem Nationalpark fehl am Platze, und Farbzuchten wären da wohl auch nicht sonderlich geschätzt. Ein "Freikaufen" dürfte wohl spätestens an den Importkosten und -modalitäten scheitern... (16.08.2009, 19:20) | ||
| Ronny: | Solche Farmen sind in Südafrika recht normal. Auf der Farm (16 qkm) wo ich 2001 war, gab es eine saisonale Jagd. Beispielsweise betrug der Preis für den reine Abschuss einer Giraffe 1.200 bis 1.500 Dollar. Hinzu kamen noch extra Preise für den Jagdbegleiter, den Präperator usw. Nach den letzten Meldung hält sich die Giraffengruppe zwischen 10 und 12 Tiere. Als dem Park einmal Nashörner angeboten wurden, wurde das Angebot aus Platzgründen abgelehnt. PS: Wir waren nicht zur Jagd da, wir kennen die Besitzer und haben dort nur 4 Tage verbracht. (16.08.2009, 19:08) | ||
| Liz Thieme: | Ich bin gerade zufällig im Fernsehen auf eine Folge der Dokuserie "Emma - Tierärztin auf Safari" gestoßen. Die Serie behandelt die Wildtierumsiedelung von Blessböcken, Büffeln, Nashörnern, Pferdeantilopen, Springböcken, Wasserböcken und Weissschwanzgnus des Wintershoek-Safariparks. Das Gelände des Wintershoek Safariparks wurde vom südafrikanischen Nationalpark gekauft, allerdings nur das Land und die Tiere können nicht übernommen werden (was ich schon bisschen komisch finde). Die Tiere werden auf neue Safariparks der beiden früheren Besitzer von Wintershoek verteilt. Ich habe mich nun mal nach diesen Safariparks erkundigt und wie zu erwarten war es nicht so eine Art "Hodenhagen" in Südafrika. Nein, es handelt sich um Urlaubsort zum Jagen. Auf deren HP steht eine Liste der "Available Species" - wie sich das anhört, wie an der Käse/Wursttheke. ich übernehme die Liste mal so wie sie da steht Kudu Southern Greater/Cape Buchbock Limpopo/Cape Waterbuck Common Wildebeest - Blue Wildebeest - Black Wildebeest - Cape Gemsbuck Zebra Burchells Zebra Hartman Mountain Nyala Eland Impala - Southern Impala - Black* Reedbuck - Common Reedbuck - Mountain Warthog Bushpig Baboon Blesbuck - Common Blesbuck - White* Bontebuck Springbuck - Cape Springbuck - Black* Springbuck - White* Springbuck - Copper* Lechwe* Duiker - Grey Steenbuck Jackal Buffalo - up to 42 inches Buffalo - over 42 inches Rhino Ostrich Tsessebe Giraffe Roan Sable Antelope Lion Leopard Cheetah Elephant Hippo Vaal Rhebuck Caracal Cape Grysbuck Blue-Duiker Barbary Sheep Scimitar Horned Oryx (den Sinn der Sternchen habe ich noch nicht rausgefunden) weiter werden auf der HP in der Gallerie Bilder der "Recent Trophies" mit Jäger und Datum gezeigt, aber natürlich um es netter aussehen zu lassen auch Bilder der Lodge und noch mal die (toten) Tiere mit Artbezeichnung. Irgendwie wird mir bei diesen Aufnahmen schlecht. Kann man die Tiere nicht freikaufen und an Zoos geben, die die Blutauffrischung nötig haben?? Va wird es immer makaberer. Man kann sich auch Newsletter zusenden lassen und am Anfan des neuen Jahres werden die "Top 20 Trophies of [year]" bekanntgegeben. Sonst wird in den monatlichen immer über die aktuellen Safaris berichtet. Ich mein ich finde ja gut, dass man nicht irgendwo in der Wildniss wildert, aber nach wirklichen Zuchtfarmen sieht mir das nicht aus. Hier mal die Preisliste: SABLE OR ROAN HUNT 1 HUNTER WITH 1 PRO HUNTER $ 475.00 PER DAY 2 HUNTERS WITH 1 PRO HUNTER $ 375.00 EACH PER DAY BUFFALO OR RHINO HUNT 1 HUNTER WITH 1 PRO HUNTER $ 550.00 PER DAY 2 HUNTERS WITH 1 PRO HUNTER $ 450.00 EACH PER DAY BUFFALO, SABLE AND ROAN 1 HUNTER WITH 1 PRO HUNTER $ 550.00 PER DAY 2 HUNTERS WITH 1 PRO HUNTER $ 450.00 EACH PER DAY ANTELOPE SAFARIS 1 HUNTER WITH 1 PRO HUNTER $ 475.00 PER DAY 2 HUNTERS WITH 1 PRO HUNTER $ 375.00 EACH PER DAY ARRIVAL DAY/NIGHT IN CAMP $ 275.00 PER HUNTER $ 200.00 PER OBSERVER NON HUNTING OBSERVER $ 200.00 EACH PER DAY und dann die Tierpreise KUDU SOUTHERN GREATER/CAPE 1 950.00 BUSHBUCK LIMPOPO/CAPE 1 000.00 WATERBUCK COMMON 1 950.00 WILDEBEEST – BLUE 975.00 WILDEBEEST – BLACK 975.00 HARTEBEEST – CAPE 975.00 GEMSBUCK 1 100.00 ZEBRA BURCHELLS 1 200.00 ZEBRA HARTMAN MOUNTAIN 2 500.00 NYALA 2 750.00 ELAND 2 200.00 IMPALA - SOUTHERN 500.00 IMPALA – BLACK* 7 500.00 REEDBUCK – COMMON 1 000.00 REEDBUCK – MOUNTAIN 650.00 WARTHOG 400.00 BUSHPIG 400.00 BABOON 100.00 BLESBUCK – COMMON 475.00 BLESBUCK – WHITE* 750.00 BONTEBUCK* 2 000.00 SPRINGBUCK – CAPE 425.00 SPRINGBUCK – BLACK* 850.00 SPRINGBUCK – WHITE* 950.00 SPRINGBUCK – COPPER* 950.00 LECHWE* 3 500.00 DUIKER – GREY 350.00 STEENBUCK 350.00 JACKAL 50.00 BUFFALO – UP TO 42 INCHES 15 000.00 BUFFALO – OVER 42 INCHES 18 000.00 RHINO Price on Request OSTRICH 750.00 TSESSEBE 2 500.00 GIRAFFE 3 500.00 ROAN 9 500.00 SABLE ANTELOPE 8 500.00 achja hier die Erklärung für das * diese Tiere sind limitiert und dürfen nur in repräsentativer Trophäen-Größe gejagt werden. Der Besitzer, Direktor und Professioneller Jäger des Ganzen ist Wiaan van der Linde, und der Gründer und Marketingbetreuer ist Johnny Vivier Spezialisten für die Präparation der Trophäe ist auch vor Ort. Ich habe leider die Folge erst in den letzen 5min angestellt und versuche die folgenden Folgen noch anzugucken (nächste Wochenenden), um zu erfahren, ob erzählt wird, was diesen Tieren bevorsteht oder ob diese Emma nur als Wildtierumsiedlerin und ihr Beruf dargestellt wird. http://www.wintershoek.com/ (16.08.2009, 18:54) |
| alle Beiträge |