Forum

-> alle Kategorien des Forums (hier geht es auch zur Stichwortsuche)


Beitrag hinzufügen
Name: (= Nachname) Passwort: (= Kundennummer)
Sie haben noch keine Login-Daten? Hier können Sie sich anmelden!
Beitrag:
Bei längeren Beiträgen empfehlen wir, den Text in einem Textprogramm zu verfassen und aus der Zwischenablage einzukopieren.
Link zu anderen Medien:
Bitte anklicken, wenn Ihr Beitrag in erster Linie einen Link zu anderen Medien (Zeitungsmeldung etc.) darstellt.
Foto:
(gif/jpg/png / Dateigröße max. 2MB)

Zoos mit dem besten Tierbestand



Jennifer Weilguni:   Ich vermisse hier ein bisschen die Tschechischen Zoos, die ja auch teilweise sehr interessante und selten zu sehende Tiere zeigen. Allen voran natürlich Prag. Aber auch kleinere Einrichungen unserer tschechischen Nachbarn haben ja so einiges zu bieten wie etwa Chomotov mit Saigas und Takinen.
Und was Meerestiere angeht darf ich an dieser Stelle auch das Ozeanografic in Valencia nennen mit Meeresschildkröten, Belugas, Fetzenfischen, Mondfischen und Co.
Aber eigentlich hat ja fast jeder Zoo das ein oder andere Tier im Bestand, das es sonst gar nicht oder nur selten zu sehen gibt und darum kann ich auf die Frage bei welchen Zoos sich ein Besuch lohnt nur sagen, dass sich ein Besuch ja eigentlich in allen Einrichtungen lohnt, da man fast überall auf zoologische Kostbarkeiten trifft.
(24.11.2008, 15:46)
Gudrun Bardowicks:   Nun wieder zurück zum Thema: Der deutsche Zoo mit dem besten Tierbestand ist für mich noch immer der Berliner Tierpark Friedrichsfelde, gefolgt vom Frankfurter Zoo.
Ebenfalls interessante Tierbestände weisen die Zoos in Leipzig, Köln, Krefeld, Dortmund, Duisburg und natürlich auch der Berliner Zoo auf. Auch Wuppertal und die Stuttgarter Wilhelma weisen interessante Tierbestände auf, beide Zoos habe ich allerdings längere Zeit nicht mehr besucht. München ist zumindest vom Huftierbestand her ebenfalls ein interessanter und artenreicher Zoo. Auch Halle hat viele interessante Arten.
(21.11.2008, 18:46)
André Haubrich:   Wie gut, dass im Sommer beide Türen im Kleinkatzenhaus offen waren :-)
Im ernst, ein Zoo der sehr viele kleinere Tiere zeigt ist Frankfurt.
Er hat auch viele Raritäten.
Aber im gewissen Sinn sind ja die meisen Tiere aus Zoo in Deutschland echte Raritäten.
Wieviele Erdmannchen und Kattas leben denn schon in Deutschland?
Auch Löwen sind glücklicherweise recht selten.
Sonst natürlich der Klassiker: Zoo Berlin.
Der hält beinahe alles. :-)
(21.11.2008, 17:13)
Michael:   Rauchen auch und ich tus trotzdem, aber am Gestank im Kleinkatzenhaus ändert das nichts. Und gesund ist das sicher auch nicht auf Dauer.
(14.06.2007, 23:15)
Mel:   ich muß Carsten mal zustimmen lieber "dicke Luft" als nervende Kinder bzw. Otto's. So hat der Fan mehr Ruhe. Und auch in der Berliner S-Bahn hat es vorteile wenn man mal vergisst die schuhe zu wechseln, ein zwei Murmeln Rappenantilopenkot reichen aus um rund um seine Ruhe zu haben. (peinlich peinlich)
(14.06.2007, 23:14)
nurmichael:   Feinstaub ist krebsfördernd, wenn das Unterschied genug ist.
(14.06.2007, 23:09)
Michael:   noch eine kleine Ergänzung.
Im übrigen denke ich, bevor man überdimensionale Anlagen baut auf denen man 20 Löwen unterbringen will, sollte man diese Flächen dann vielleicht gerade den geliebten Weißlippenhirschen zur Verfügung stellen oder den Milus, deren Platzangebot auch nicht gerade als großflächig oder optimal bezeichnet werden kann.
Im allgemeinen bin ich eher dafür bestehende Anlagen zu optimieren, und neue Freiflächen sinnvoller zu nutzen als Millionenschwere Neubauten zu finanzieren.
(14.06.2007, 23:02)
Michael:   @nurmichael:
Nun zuerst mal sollten Sie meine Postings wohl nicht nur inhaltlich vollständig lesen, sondern auch sinngemäß erfassen können, da scheinen doch einige Schwierigkeiten zu bestehen. Klar finde ich es klasse, dass Weißlippenhirsche, Baird´s Tapire, Kagus usw. in Wuppertal gezeigt werden, nur deswegen muss mir doch der gesamte Zoo nicht gefallen. Nach Ihrem Posting zu urteilen wäre ein toller Zoo wohl nur ein solcher, der recht "exotische" Arten präsentiert, egal wie die Haltungsbedingungen sind. Das finde ich dann doch etwas absurd. Ausserdem gibt es doch einen feinen Unterschied zwischen Feinstaub und beissendem Katzenurin. Übrigens war ich der einzige, der das Haus betreten hat und jeden Käfig begutachtet hat, alle anderen haben nach wenigen Schritten das Weite gesucht. Im Münchner-Nashornhaus riecht es beispielsweise auch nicht nach Aprilfrische, aber doch wesentlich angenehmer als im Wuppertaler Kleinkatzenhaus. Wie gesagt, ein solches Geruchserlebnis hatte ich noch in keinem Zoo und was das angeht bin ich eigentlich nicht empfindlich, denn Tiere werden nun mal nicht mit Kuschelweich gewaschen. Im übrigen bin ich bekennender Fan des Tierparks Berlin, der in meiner Gunst sehr weit oben steht. Warum dieser wesentlich besser bei mir wegkommt als Wuppertal kann ich spontan nicht sagen. Sicher auch die Vielzahl vieler seltener Tierarten, sicher nicht immer die "Präsentation", dann aber wieder die Weitläufigkeit der Anlagen und des Zoos im Allgemeinen. Übrigens stinkt es dort auch nicht. Es riecht nach Tier, aber es stinkt nicht.
(14.06.2007, 22:57)
Carsten:   Ich würde die Luft auch nicht unbedingt als Nachtteil sehen, Otto Normalbesucher dreht sich nach einer Nase davon um und der wirkliche Fan, der über sowas drüber stehen sollte, kann in Ruhe gucken, g...

Bei meinen Lieblingen, den Flußpferden, ist auch nicht immer die beste Luft in den Innengehegen, aber das ist mir lieber, als durch eine Scheibe getrennte Lufträume...
(14.06.2007, 21:36)
nurmichael:   @ Michael, der Thread heißt Zoos mit dem besten Tierbestand und nicht etwa Zoos mit der besten Luft; da hätte auch der Zoo Berlin seine Probleme (Feinstaub). Wenn es stimmt, dass auch die Baird´s Tapire, der Schuhschnabel, die Weißlippenhirsche, Kagus, Brillenlanguren usw. Sie nicht wirklich beeindrucken können, frage ich mich, was Ihr posting hier soll.
Andererseits ist Ihr Beitrag auch sehr interessant, zeigt er doch, dass eine „angemessene“ Präsentation der Tiere selbst bei „Zoosammlern“ einen wesentlichen Aspekt für die Wirkung und Bewertung der Tiersammlung darstellt. Bei einigen geht das soweit, dass der Weißlippenhirsch, von dessen Existenz vor zwanzig Jahren selbst hier im Forum viele gar nichts gewusst haben dürften, danach bewertet wird, ob die Luft im Kleinkatzenhaus nicht allzu unangenehm daher kommt.
Unter einem ähnlichen Phänomen leidet hier ja auch die Bewertung des Tierparks Berlin, der von vielen weniger seiner in Deutschland fast unvergleichlichen Huftiersammlung und anderen Superlativen wegen bestaunt wird, sondern im wesentlichen aufgrund der zugegebenermaßen eher nüchternen Gehege schlechte Bewertungen bekommt. Wer wie ich den TP Berlin noch zu DDR Zeiten kennen gelernt hat, kommt bei dieser Bewertung zumindest ins Schmunzeln.
(14.06.2007, 21:01)
Jay:   Hat eingentlich nicht mehr viel mit den thema zu tun^^.
(14.06.2007, 15:22)
Jay:   Also ich weiß nicht, warum du die wuppertaler anlagen so lieblos findest. Natürlich gibt es einige Gehege, die eher schlicht gehalten sind, doch das ist nun wirklich in jeden Zoo der Fall.

Was ist mit der Freifluhalle, oder dem Aquarium. Beide nicht so spektakulär wie entsprechende Analgen in anderen Zoo, aber ich finde beide eifach toll.
Die Auquarien sind recht klein, aber wirklich schön und individuell gestaltet.

Weitere "liebevolle" anlagen bewohnen unb estreitbar Kodiakbären, Gorillas, Orangs, Tapire, Pinguine und Tiger und auch sämtliche Vogelwiesen erwecken einen guten Eindruck.

Ich war erst in ca 20 Zoos, aber ich hatte nicht den eindruck, dass Wuppertal verhältnissmäßig viele schlichte Anlagen hatte.
(14.06.2007, 15:22)
Michael:   Das Elefantenhaus konnte ich leider nicht besuchen, da es wegen der Reparaturarbeiten immer noch geschlossen war, von daher kann ich mich dazu leider nicht äußern. Was mir an der Elefantenanlage jedoch nicht gefiel war die Tatsache, dass kaum ebene Flächen vorhanden sind und sich das Areal fast gänzlich in Hanglage befindet. Stelle mir das auf Dauer sehr beschwerlich für die Tiere vor, aber gut, das ist in Nürnberg ähnlich und liegt nun mal an der Lage des Zoos. Das Tapirhaus hat mir recht gut gefallen. In welchem anderen Zoo findet man schon so ein Haus, das nur für Tapire genutzt wird. Das Affenhaus ist meiner Meinung nach etwas verbesserungswürdig, sowie einige Aussenanlagen (ich rede nicht vom Menschenaffenhaus) wie z.B. für die Klammeraffen usw...
Wie gesagt, genau festmachen wieso uns der Zoo nicht gefallen hat kann ich das nicht. Ara-Anlage und Kleinkatzenhaus waren eben wirklich herausstechend und kenne ich so nicht aus anderen Zoos. Gut, das Haus für Löwen und Tiger in Nürnberg kommt dem Geruch schon relativ nahe, aber wird ja auch grade umgebaut. Da fehlt einfach die Entlüftung. Aber im Berliner Tierpark im Alfred-Brehm Haus hatte ich dieses Erlebnis nicht. Was ich auch nicht so prickelnd fand, war das Haus in dem die Königspinguine waren. Sah eher nach einem größeren gepflasterten Treppenhaus aus. Oder aber auch die Anlage für die Wölfe. Gut diese scheint schon sehr sehr alt zu sein. Aber das was mich wirklich am meisten gestört hat war für mich dass die meisten Gehege und Anlagen sehr lieblos gewirkt haben, eben eher zweckmäßig. Vielleicht war ich aber auch einfach zu kritisch durch die Vergleichsmöglichkeiten mit den anderen Zoos in NRW. Dadurch konnten mich auch die Baird´s Tapire, der Schuhschnabel, die Weißlippenhirsche, Kagus, Brillenlanguren usw. nicht wirklich beeindrucken.
(14.06.2007, 12:11)
IP66:   Ich möchte auf keinen Fall den Eindruck erwecken, Ihre Meinung interessiere mich nicht. Ich finde es im Gegenteil interessant, daß der wuppertaler Zoo, den ich, wie bekannt, sehr schätze, doch so schlechte Eindrücke hinterlassen kann. Beim Kleinkatzenhaus würde ich nach wie vor anführen, daß es sehr sauber gehalten wird, aber einen gemeinsamen Luftraum für Besucher und Katzen hat, mit den entsprechenden Folgen. Allerdings kenne ich andere begehbare Kleinkatzenhäuser, die dieses Phänomen zeigen, nicht. Ganz nachvollziehen kann ich auch nicht, daß der nun wirklich sehr sorgsam bewahrte spätgründerzeitliche Park, der sehr viel Verbindungen zu dem in Friedrichsfelde aufweist, so wenig gefallen hat. DIe Kritik an der Ara-Anlage kann ich dagegen nachvollziehen, es ist eine der wenigen KLetteranlagen, die es noch gibt, und sie ist mit den mittlerweile auch recht betagten Nachkommen eines Mischlingspaares besetzt. Solche Vögel kann man natürlich, wie Köln das mit seinen indischen Wölfen getan hat, nach Rußland verlagern - die Frage ist, ob es den Tieren dort dann besser geht. Hat Ihnen denn das Elefanten- oder das Affenhaus gefallen - vielleicht auch das Tapirhaus, daß für mir eine der gelungensten Umnutzungen eines historischen Tierhauses vorstellt?
(14.06.2007, 11:55)
Michael:   @IP66:
Mir geht es nicht nur um erfolgreiche Zucht oder artgerechte Haltung, wobei ich Dir nicht unterstellen will, dass bei Dir darauf das Hauptaugenmerk liegt. Mir geht es auch um die Präsentation und auch um den Zustand der Tiere. Zu den Aras kann ich nur sagen, dass ich selten so zerfledderte Vögel gesehen habe. Und was das Kleinkatzenhaus betrifft, war ich einer der wenigen der sich dort hineingewagt hat, da der Gestank dort wirklich unerträglich war, wobei ich den Geruch von Tieren in einem Zoo eigentlich als angenehm empfinde, aber das war nicht auszuhalten. Es roch als hätte man dort seit der Jahrtausendwende nicht mehr sauber gemacht. Natürlich hat Wuppertal auch schöne Anlagen, wie die Löwen-Savanne und die Anlage für die Sibirischen Tiger, wenn auch für meinen Geschmack teils etwas überproportioniert, aber im großen und ganzen und im Vergleich zu Köln, Krefeld, Duisburg, Gelsenkirchen und Dortmund, schneidet Wuppertal sehr schlecht ab, da die meisten Anlagen doch eher zweckmäßig gestaltet sind und nichts liebevolles erkennen lassen wie z.B. in Duisburg. Gut, ich bin bekennender Fan des Tierparks Berlin, bei dem die Anlagen größtenteils auch nur zweckmäßig sind, hier liegt der Charme aber wo anders. Diesen Charme konnte ich aber in Wuppertal ebenfalls nicht erkennen. Mag sein, dass viele das anders sehen, aber das ist nun mal meine Meinung dazu.
(13.06.2007, 18:27)
Johannes Pfleiderer:   @Herr Horst
Wenn du herausfinden willst, wo es einen "guten" Tierbestand gibt, gehst du am besten auf die Hauptseite unserer Tierbestand-Datenbank:
http://tierbestand.piranho.de
Dort findest du Links zu einzelnen Datenbanken für Säugetiere, Vögel, Reptilien & Amphibien und neuerdings auch Fische.
Ersteres umfasst mittlerweile fast alle Haltungen in größeren Zoos, die anderen befinden sich noch in mehr oder weniger weit fortgeschrittenen Ausbaustadien.
Anhand der Daten von dort kannst du dann selbst entscheiden, wo es sich lohnt hinzugehen.
(13.06.2007, 17:23)
IP66:   Interessant, daß Wuppertal so wenig gefallen hat. Das Kleinkatzenhaus ist eine ziemlich erfolgreiche Zuchtanlage, derzeit ist eine junge Schwarzfußkatze zu sehen, es gab Nachwuchs bei den Salz- und Sandkatzen - daß es eines der ersten Tierhausneubauten nach 1945 vorstellt, sieht man allerdings auch. Die Ara-Anlage ist ähnlich alt. Nürnberg hat ja nur wenig Volieren und noch weniger Vögel, das Gelände ist aber doch um einiges größer, und ob die Panzernashorn- und Elefantenhaltung dort so viel fortschrittlicher ist als die wuppertaler? Vergleichbar finde ich bei beiden Zoos den behutsamen Umgang mit der historischen Substanz, und zwar sowohl der Parkgestaltung wie der Gebäude. Faschistische Bauten wie in Nürnberg gibt es in Wuppertal allerdings nach dem Abbruch des alten Kassenhauses nicht mehr. Auf der anderen Seite zeigen die verschiedenen Meinungen, wie schwierig es ist, sinnvolle Empfehlungen abzugeben.
(13.06.2007, 17:00)
Ulli:   Ich habe nicht gesagt, dass ich Wuppertal vorbildlich finde und ich vieles wie das Kleinkatzenhaus immer noch wenig präsentabel finde - es hat sich von einem eher unbefriedigenden Ausgangspunkt nur vieles deutlich verbessert.

Aber gerade Wuppertal hat immer wieder die vermeintlich "seltensten" Tierarten in seinen Bestand aufgenommen.
(13.06.2007, 10:59)
Michael:   Ich kann immer nicht so ganz nachvollziehen, was ihr mit dem Wuppertaler Zoo habt. Vor ein paar Wochen waren wir in sechs Zoos in NRW. Zuvor haben wir schon einige andere Zoos in Deutschland besucht, aber unsere einhellige Meinung war, trotz des teilweise seltenen Tierbestands, gehört der Zoo nicht zu denen, die wir wieder besuchen müssen. Schon mal jemand die zerrupften Aras gesehen, den kleinen brackigen Tümpel für die Wasserschildkröten darunter, das stinkende Kleinkatzenhaus, die teils wirklich kleinen Volieren für die Vögel. Vom Areal her kann man Wuppertal gut mit Nürnberg vergleichen, wobei Nürnberg sich sehr viel mehr Mühe mit der Gestaltung der Anlagen gegeben hat.
(13.06.2007, 10:36)
Ulli:   Der Zoo, der seinem Gesamtbestand an Tieren die gegenwärtig bestmögliche Haltungsbedingungen bieten kann, hat den besten Tierbestand. Dies sind dann aber gerade eher kleinere Parks.

Ein Musternegativbeispiel war für mich über Jahre der Zoo Wuppertal (hat sich inzwischen sehr positiv gewandelt):
schönes Areal und bemerkenswerte seltene Tierarten in sehr unbefriedigenden Anlagen.

Fazit: Hausratten können bei schauattraktiven Anlagen tausendmal spannender sein als Riesenhamsterratten.
(13.06.2007, 09:46)
Michael:   @Herr Horst:
Du würdest gerne wissen wo es einen "guten" Tierbestand gibt, wo es sich lohnt hinzugehen?
Das ist auch eine Frage, die man nicht wirklich beantworten kann, da es auf Deine Vorlieben ankommt, was Du als "guten" Tierbestand bezeichnest. Interessierst Du Dich für Vögel, Fische, Raubkatzen, Bären, Huftiere, Kleinsäuger, Reptilien,... Suchst Du Standardtiere, Raritäten oder was auch immer?
Am besten Du siehst Dich dazu mal im www um. Nahezu jeder Zoo hat eine eigene website und bei vielen erfährt man dort einiges über den Tierbestand, die Anlagen usw. Ansonsten gibt es hier fast zu jedem Zoo einen eigenen Thread, ebenso wie zu fast jeder Tiergattung, da kannst Du Dir all die Informationen rausholen die Du suchst. Ansonsten auch noch ein Tipp. Guck mal auf zoo-infos.de Dort kannst Du Dir beispielsweise alle Zoos in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Frankreich anzeigen lassen und dazu gibt es viele Infos.
(13.06.2007, 00:14)
Shensi-Takin:   @Herr Horst: Dann würde ich einfach mal die bereits vorhandenen Threads je nach eigenem Gusto durchgehen und dort nach brauchbarer Information suchen.
(12.06.2007, 23:06)
Herr Horst:   @Shensi-Takin
Ich würde gerne wissen wo es einen "guten" Tierbestand gibt, das heißt wo es sich lohnt hinzugehen.
(12.06.2007, 22:57)
Shensi-Takin:   @Herr Horst: Um ehrlich zu sein-ich sehe eigentlich nicht viel Sinn in derlei Threads...
(12.06.2007, 20:58)
Herr Horst:   Ok, stimmt die Frage ist sehr unkonkret, aber beim Lieblingszoo hat ja auch jeder seine eigenen Vorlieben. Also der Zoo, der für einen persönlich den besten Tierbestand hat. ;-)
(12.06.2007, 20:16)
Shensi-Takin:   @Sacha Beuth: Dem würde ich zustimmen-jeder bewertet da den Tierbestand völlig anders; während einer bei den Anblick von z.B. Kakas oder Callagur-Schildkröte frohlockt, ist der andere von den Erdmännchen oder den "hochbedrohten" weißen Tigern nicht wegzukriegen... Bzgl. Cinci & Peking -der Tierbestand liest sich ja auf dem "virtuellen" Papier ja ganz toll-aber in der Realität sehe ich das hinsichtlich Tierunterbringung bei Peking nicht als ganz optimal an (z.B. die Unterbringung gewisser Kleinräuber...).
(12.06.2007, 19:38)
IP66:   Der Zoo, der vom Artenschwund recht unberührt einen recht ansprechenden Tierbestand aufgebaut hat, ist wohl Wuppertal. Allerdings war da die Ausgangslage insofern günstig, als es manche Haustier- und einheimische Art gab, die man auch in Wildparks findt. Wenn es um kleine Tierbestände mit einem hohen Anteil interessanter Arten geht, würde ich auch Landau, Aschersleben und Krefeld erwähnen.
(12.06.2007, 18:50)
Sacha Beuth:   Auch hier fliessen genau genommen mehrere Kriterien hinein. Was macht den einen GUTEN Tierbestand aus? Möglichst viele Zuchtgruppen? Generell möglichst viele Arten? Möglichst viele publikumsattraktive Arten (im Forum teilweise auch Standard-Zootiere genannt)? Möglichst viele Säuger- oder Vogelarten? Und dann möglichst viele Raubtier- oder doch lieber Nagetierarten?
Ich nehme mal zwei Punkte davon (Generell viele Arten und dabei auch noch möglichst alle Besucherlieblinge enthalten):
1. Zoo Berlin
2. Zoo San Diego
3. TP Berlin
4. Zoo Rotterdam
5. Zoo Leipzig

(die Entscheidung war schwer, in die Kategorie würden auch Wien, Beauval, Zoo San Antonio, Bronx Zoo New York, Zoo Pretoria, Stuttgart und sicher auch Cincinnati und Peking (letztere zwei kenne ich nicht aus eigener Anschauung) fallen. Ein reiner Säugetierfan wird sicher den WAP San Diego besser bewerten, die Vogelfreunde den VP Walsrode, Loro Parque und Jurong Bird Park, die Fischfans die diversen Grossaquarien und Marineparks.
(12.06.2007, 15:54)
Michael:   Ich denke, das kann man gar nicht so pauschal sagen. Wenn man den größten Tierbestand nimmt dann kommt sicherlich als erstes der Zoo Berlin, wenn man aber nach dem besten fragt, wird es schon schwieriger, denn jeder Zoo hat seine Raritäten, von daher ist ein Pauschalaussage finde ich in dem Rahmen nicht möglich.
(12.06.2007, 15:45)
Herr Host:   Die Lieblingszoos werden ja schon gesammelt, wobei dabei alle Kriterien reinfließen. Aber welche Zoos haben den besten Tierbestand?
Ich würde da gleich mal "meine" beiden Berliner Zoos nennen!
(12.06.2007, 13:56)

alle Beiträge