Forum

-> alle Kategorien des Forums (hier geht es auch zur Stichwortsuche)


Beitrag hinzufügen
Name: (= Nachname) Passwort: (= Kundennummer)
Sie haben noch keine Login-Daten? Hier können Sie sich anmelden!
Beitrag:
Bei längeren Beiträgen empfehlen wir, den Text in einem Textprogramm zu verfassen und aus der Zwischenablage einzukopieren.
Link zu anderen Medien:
Bitte anklicken, wenn Ihr Beitrag in erster Linie einen Link zu anderen Medien (Zeitungsmeldung etc.) darstellt.
Foto:
(gif/jpg/png / Dateigröße max. 2MB)

Reptiloide - Wie ist denn der letzte Stand der Dinge?



Henry Merker:   Ich habe gerade noch einmal nachgeschaut: Longisquama scheint ebenfalls ein Verwandter der Archosaurier zu sein.

vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Longisquama
(05.12.2013, 09:33)
Henry Merker:   @Michael Mettler:
Das ist richtig. Betreffs der Vogelabstammung gibt es zwei lesenswerte Bücher: "Der Flug des Archaeopteryx" von Ludger Bollen und "Die Archaeopteryx-Saga: Das Rätsel des Urvogels" von Paul Chambers. In beiden wird auch über die Vogelkontroverse berichtet; während ersterer sich auf die Dinosaurier - nach meiner Erinnerung - relativ festlegt, stellt der andere Autor die unterschiedlichen Positionen dar. Bei der Vogelabstammung gibt es ja auch die Kontroverse um die Art Longisquama - sollten die Vögel von diesen abstammen, so wären die Ähnlichkeiten zu den Dinosauriern Ausdruck konvergenter Evolution, da diese Form näher mit den heutigen Echsen verwandt ist...
Die Archosauromorpha-Variante mit den Vögeln erscheint mir persönlich vor allem deshalb unbefriedigend, da es sich dann um eine Klasse handelt, in der dann poikilotherme und homoiotherme Tiere vorkommen - für mich nicht so wirklich vereinbar. Da wäre ich dann doch eher dafür, Dinosaurier in den Rang einer Klasse zu erheben (Einige Paläontologen machen das durchaus.), die Vögel beim status quo beizubehalten und auch die Krokodile in den Rang einer Klasse zu erheben.
Was die Delfine und Gazellen betrifft: Hier gibt es auch die Option, aus den "Cetartiodactyla" gleich mehrere Ordnungen zu machen - die da wären Schwielensohler, Schweineartige, Walartige (dann mit den Flußpferden) und Rumantia. Mit dieser Variante kann ich mich schon eher anfreunden, da die andere mir dann doch zu weit gefächert ist.

(05.12.2013, 09:27)
Michael Mettler:   @Henry Merker: Die Klasse der Säugetiere umfasst so unterschiedliche Tiere wie Fledermäuse, Igel, Gibbons, Delfine und Gazellen, und die beiden letzteren werden inzwischen sogar in eine gemeinsame Ordnung gestellt...

Ich bin nicht ganz up to date, was die Verhältnisse der heutigen Reptilien untereinander betrifft (die Schildkröten stehen aber m.W. schon lange systematisch abseits der anderen Gruppen), aber aus jüngerer Dinosaurierliteratur ist zu lesen, dass viele (die meisten?) ursprünglich als vogeltypisch betrachteten Definitionsmerkmale inzwischen auch bei theropoden Dinosauriern gefunden wurden oder wenigstens ihre dortige Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist (ich glaube, das Luftsacksystem ist so ein Fall). Die Abstammung der Vögel von den Theropoden gilt als sicher, die nahe Verwandtschaft der Krokodile mit beiden Gruppen ebenfalls (wobei frühere Krokodilier teilweise ganz anders aussahen als die heute doch relativ einheitlich gebauten Arten). So gesehen machen die Archosauromorpha durchaus Sinn.

Es gibt da allerdings laut Literatur sehr unterschiedliche Standpunkte zwischen Zoologen und Paläontologen (und innerhalb letzterer), wobei sich sogar eine Bewegung namens "B.A.N.D." (Birds Are Not Dinosaurs) gebildet hat ;-)
(04.12.2013, 22:26)
Henry Merker:   @Oliver Müller:
In den Weiten des Internets habe ich schon einmal eine Variante gelesen, die z.B. die Archosauria in eine Klasse namens Archosauromorpha erhob. Diese umfasst dann so unterschiedliche Tiere wie die Flugsaurier, Dinosaurier, Krokodile und die modernen Vögel....für mich nicht gerade befriedigend, diese Variante.
(04.12.2013, 11:04)
Henry Merker:   Interessant wäre ja vor allem, ob die Erhebung der Schildkröten beispielsweise zu einer eigenen Klasse auch eine Neubewertung der inneren Systematik zur Folge hat. Mein Kenntnisstand ist der, dass diese ja in Halsberger- und Halswender unterteilt werden. Würde das dann beibehalten werden oder entfallen? Und würden die einzelnen Schildkrötengruppen, beispielsweise die Schnappschildkröten (Chelydroidea), kurzerhand zu Ordnungen erhoben werden? Oder ist das wieder zu einfach.
(04.12.2013, 11:01)
Oliver Müller:   Also ich bin kein Systematik-Fachmann, aber mein Kenntnisstand ist, dass zu den "Reptiloiden", wenn man sie so nennen will, die Schildkröten, die Krokodile, die Brückenechsen, die Schlangen/Echsen und die Vögel als fünf Gruppen angesehen werden müssten. So ganz kurz gesagt jedenfalls.

Hier steht es ausführlicher:
http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Reptilien
(03.12.2013, 22:44)
Henry Merker:   Beim Durchlesen diverser Bücher über Reptilien konnte ich wiederholt darauf stoßen, dass diese Klasse nicht mehr valide sei, da sie Tiere umfasst, die gar nicht wirklich näher miteinander verwandt seien. Deshalb möchte ich sie hier als "Reptiloide" nennen.
Aber wie sehen denn nun die tatsächlichen verwandtschaftlichen Verhältnisse aus? Welche neuen Erkenntnisse gibt es dazu schon? Und könnte eine alternative Systematik - etwa die Zusammenfassung einiger der "reptiloiden Gruppen" auf Basis neuer Klassen - aussehen? Und welche Innersystematische Folge hätte dies wiederum?
(03.12.2013, 19:50)

alle Beiträge